美国联邦机构禁用DeepSeek

事实锚点

2026年10月19日，美国国土安全部（DHS）在《联邦公报》网站发布公告，要求美国联邦机构必须从自身系统中移除所有DeepSeek产品。适用对象是美国联邦文职行政机构：停止使用DeepSeek公司产品或服务，并移除现有信息技术系统中DeepSeek关联产品，包括使用DeepSeek的第三方集成服务。

按美国网络安全和基础设施安全局（CISA）清单，美国联邦文职行政机构共102个，含财政部、司法部、国务院、农业部等内阁大部，以及众多独立委员会、基金会、独立监管机构。DHS给出的理由是，政府机构使用DeepSeek“可能会产生关于美国个人和/或政府机构的可（被）操作的情报”，且模型本身也可能包含恶意软件或其他安全漏洞。截至报道时，无公开信息表明上述机构正在使用DeepSeek。

来龙去脉

这条禁令的两处关键点值得拆开看。“可（被）操作的情报”指向数据被聚合之后的研判能力；“恶意软件或其他安全漏洞”指向软件供应链。两者合起来，等于把一个大模型当成既可能泄密、又可能带毒的资产处理，而不是当成普通办公工具。第二个细节在动词上：要求是“移除”，不是“停止新增”。存量系统要清理，且“使用DeepSeek的第三方集成服务”被明确写进范围。

合规的难点因此不在采购环节，而在各机构自己的资产盘点——先得知道自己系统里有没有，才谈得上删。报道层面也能看出层次。10月19日14:01，法广报道、文学城转载，标题落成“美国政府全面封杀DeepSeek，联邦系统将强制清除”；10月20日，俄罗斯卫星通讯社的表述是“美国禁止联邦民用机构使用DeepSeek产品或服务”。同一份公告，一个写成全面封杀，一个限定在联邦民用机构。

外媒分歧

美国媒体AmericanBazaar的标题把落点放在“securityconcerns”，即把禁令读作安全驱动的技术治理，讨论重心是威胁认定是否成立、证据是否充分。《纽约时报》的报道重心则在中方反应，标题直接写成“中国批评美国对DeepSeek的政府系统禁令”，叙事主轴从技术合规转成双边摩擦。日本媒体方向不同。

产经新闻的标题是“从政府机构排除中国AI，对象为DeepSeek，属安全上的威胁”；FNN的标题补上了执行细节——“担忧信息流出，既有产品也在删除对象之内”。三家的分歧点其实有两个：一是禁令的性质，安全治理还是双边对抗；二是范围表述，“全面封杀”与“联邦民用机构”之间的落差。两者目前都停留在标题层面，公告文本尚未被逐条对照。

为什么重要

102个机构，加上存量清理和第三方集成，这条禁令真正影响的是采购与合规链条。给联邦机构供货的集成商，今后要能证明自己交付的系统里没有DeepSeek关联组件，这比机构自己卸载一个应用要难得多，也贵得多。更值得留意的是理由的构造：把模型输出定义为“可被操作的情报”，等于给大模型套上反情报框架。这个框架一旦被接受就可以平移——换一个模型、换一个国别，论证结构不需要重写。

判断只有一个：这份公告的实际约束力，取决于“第三方集成服务”是否被逐项核查；若核查落到集成商层面，影响会从政府内网外溢到更宽的商业供应链。

接下来看什么

一，《联邦公报》上的正式公告条目与合规期限：各机构完成移除的截止时间、是否需要提交资产清单或合规证明，这决定了禁令是一项必须落实的期限任务，还是只表明政策姿态。二，102个机构中是否出现公开披露——哪家机构承认自身或承包商系统存在DeepSeek关联，以及CISA是否配套发布技术排查指引。有指引，执行才有统一口径。

三，中方回应的层级变化：《纽约时报》报道的目前仍是“批评”，若升级为正式外交表态，或出现其他国家跟进类似范围的限制文件，事件就从单一国家的采购规则变成跨国监管样本。